Seit Jahren arbeitet die Weltbank so, als ob sie „über dem Gesetz“ steht, und ihre Forderungen werden von schwerwiegenden Menschenrechtsverletzungen begleitet. Früher zerbombte man ein Land, wenn man dessen Rohstoffe haben wollte. Heute gibt man einem Land Kredite und nimmt ihm so alles, was es hat. Nirgends wird es deutlicher als bei dem Thema WASSER – „Willst du Kredite, dann privatisiere dein Wasser.“ Doch es betrifft nicht nur das kostbare Gut: Als Ghana den Import von landwirtschaftlichen Produkten stoppen wollte, um seine eigene Wirtschaft zu fördern, wurde das abgeschmettert, denn Ghana hatte Kredite erhalten und wurde gezwungen, seine Industrie und seine Landwirtschaft für den globalen Wettbewerb zu öffnen. Die Weltbank aber, auch der Internationale Währungsfond (IWF) tun so, als genössen sie Immunität. Die IFC hat ihren Hauptsitz in Washington, zusammen mit dem Rest der Weltbankgruppe, da die US-Regierung mit Abstand der größte Anteilseigner dieser Organisationen ist, und sie darf jetzt auch vor US-Gerichten verklagt werden. Die Kläger sind Mitglieder lokaler Fischer- und Bauerngemeinschaften, deren Lebensunterhalt, Luftqualität und Trinkwasser durch das Projekt, welches von der Weltbank finanziert wurde, zerstört wurde. Weitere Klagen werden jetzt folgen!
Endlich, ein historischer Sieg! Weltbank kann verklagt werden! Die Weltbankgruppe steht nicht über dem Gesetz!
Wollen Länder Kredite von der Weltbank, dann müssen sie sogar ihr Wasser privatisieren! Wer die Nutznießer sind, haben wir Ihnen bereits mehrfach an verschiedenen Ländern erklärt.
Erst im Januar 2019 sorgte die Weltbank für weltweite Empörung. Der plötzliche Abschied vom Präsidenten der Weltbank, Jim Yong Kim, der 2011 vom ehemaligen Präsidenten Barack Obama ernannt und 2016 wiedergewählt worden war, bedeutet, dass Donald Trump nun einen Nachfolger wählen kann. Wie einige Medien bereits berichten, wird auch Ivanka Trump genannt. Mit anderen Worten: Wer Ressourcen zur Ware erklärt, verfolgt ökonomische Interessen, nichts anderes, und wer sie besitzt, hat die Macht, das ist die Weltbank.
Die Regel besagt, dass ein US-Bürger an der Weltbank-Spitze steht. Diese Regel wird schon lange von China, Indien, Russland, oder Brasilien kritisiert. Das, was die Weltbank in der Vergangenheit angerichtet hat, ist vielen Menschen nicht bewusst.
Die Weltbankgruppe vergibt im Jahr jährlich etwa 100 Mrd. $ an Krediten, Zuschüssen und Finanzbeteiligungen zu Entwicklungszwecken. Doch wer will, dass ihm „finanziell geholfen“ wird, lernt auch die meist harten Forderungen der Weltbankgruppe kennen.
In einer historischen 7: 1-Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof der USA heute in Jam gegen die International Finance Corporation (IFC) entschieden, dass internationale Organisationen wie die World Bank Group vor US-Gerichten verklagt werden können.
Die Entscheidung des Gerichtshofs ist ein entscheidender Moment für die IFC – den Arm der Weltbankgruppe, der dem privaten Sektor Kredite gewährt. Seit Jahren arbeitet die IFC so, als ob sie „über dem Gesetz“ stünde, und verfolgt manchmal rücksichtslose Kreditprojekte, die schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen in den lokalen Gemeinschaften nach sich gezogen haben, und überlässt die Gemeinden sich selbst.
Internationale Organisationen wie die IFC haben seit langem behauptet, sie hätten „absolute“ Immunität, auch wenn sie kommerzielle Tätigkeiten ausüben, wie das Kohlekraftwerk im Zentrum dieses Falls.
Da die einschlägige Satzung der IFC nur die gleiche Immunität bietet wie ausländische Regierungen und ausländische Regierungen bei US-Gerichten bei kommerziellen Aktivitäten keine absolute Immunität haben, lehnte der Oberste Gerichtshof diese Position ab: „Die International Finance Corporation ist daher nicht absolut immun.“
Bei dem Fall handelt es sich um ein von der IFC finanziertes Kraftwerk im indischen Gujarat. Die Kläger sind Mitglieder lokaler Fischer- und Bauerngemeinschaften, deren Lebensunterhalt, Luftqualität und Trinkwasser durch das Projekt zerstört wurden. Sie behaupten, dass die IFC und die Projektentwickler im Voraus über diese Risiken Bescheid wussten, sich aber dennoch dafür entschieden haben, das Projekt ohne angemessenen Schutz voranzutreiben.
Die Kläger versuchten ursprünglich, ihre Bedenken durch ein internes Beschwerdeverfahren der IFC zu äußern. Als die Führung der IFC die Schlussfolgerungen der Beschwerdestelle jedoch ignorierte, reichten sie widerstrebend Klage in den Vereinigten Staaten als letzten Ausweg ein. EarthRights International vertritt die Kläger zusammen mit der Stanford Law School Supreme Court Litigation Clinic:
Die IFC hat ihren Hauptsitz in Washington, DC, zusammen mit dem Rest der Weltbankgruppe, da die US-Regierung mit Abstand der größte Anteilseigner dieser Organisationen ist. Die US-Regierung hat die Auslegung des Gesetzes durch die Kläger seit langem unterstützt: dass internationale Organisationen wegen ihrer Geschäftstätigkeit oder wegen Verletzung in den Vereinigten Staaten verklagt werden können. Die US-amerikanischen Justiz- und Justizministerien legten ebenso wie die Kongressabgeordneten beider Parteien eine kurze Stellungnahme zur Unterstützung der Position der Kläger vor.
Die IFC argumentierte, dass es verheerend wäre, die Klage zu erheben, aber der Oberste Gerichtshof befand, dass die Bedenken als „aufgebläht“ eingestuft worden seien. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Gründungsmitglieder der IFC, im Gegensatz zu vielen internationalen Organisationen, die Meinung vertreten hat, der Organisation in ihrer Chartawerde keine absolute Immunität eingeräumt.
Der Fall ist Docket No. 17-1011. Richter Brett Kavanaugh lehnte sich selbst ab, weil er sich beim US-amerikanischen Berufungsgericht befand, als der Fall dort verhandelt wurde. Justiz Stephen Breyer war der einzige Dissident, der argumentierte, ein „breites Haftungsrisiko“ für internationale Organisationen widerspreche dem ursprünglichen Zweck des Kongresses bei der Bereitstellung von Immunität.
Jetzt, da der Oberste Gerichtshof festgestellt hat, dass die Weltbankgruppe verklagt werden kann, wird der Fall für weitere Rechtsstreitigkeiten an die Vorinstanzen zurückgeführt.
Ein weiteres Verfahren gegen die IFC wird voraussichtlich auch vor dem US District Court für den Bundesstaat Delaware anhängig sein. Der Fall Juana Doe ua gegen IFC betrifft IFC-Projekte, die mit Morden, Folter und anderen Gewalttaten von paramilitärischen Gruppen und Todesschwadronen in Honduras in Verbindung gebracht wurden. EarthRights International vertritt die Kläger, deren Identität anonym gehalten wird, um sie vor Vergeltungsmaßnahmen zu schützen.
„Wir sind äußerst zufrieden mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA. Dies ist ein großer Sieg für die Menschen in Mundra im Besonderen und an anderen Orten im Allgemeinen, wo die fehlerhaften Investitionen der Weltbank die Gemeinden und die Umwelt zerstören. Dies ist ein wichtiger Schritt, um die Weltbank für die negativen Auswirkungen ihrer Investitionen zur Rechenschaft zu ziehen. “
– Dr. Bharat Patel, Leiter der Gruppe der Fischarbeiterrechte MASS, einer der Kläger des Falls
„Wir freuen uns über dieses Urteil. Dies ist ein Sieg aller, die seit Jahrzehnten auf der Welt für eine verantwortungsvollere Weltbank gekämpft haben und tapfere Kämpfe gegen von der Bank finanzierte Projekte vor Ort geführt haben, wodurch die monumentalen Kosten für Mensch und Umwelt ihrer Kreditvergabe aufgedeckt wurden. Dieses Urteil stärkt die Bemühungen der Gemeinden, die Rechenschaftspflicht der Bank zur Rechenschaft zu ziehen, und ist ein Schritt in Richtung einer Rechenschaftspflicht bei den Finanzinstituten. “
– Joe Athialy, Exekutivdirektor des Zentrums für finanzielle Verantwortlichkeit, Indien
„Die Immunität vor jeglicher gesetzlicher Verantwortlichkeit fördert nicht die Entwicklungsziele internationaler Organisationen. Sie führt einfach dazu, dass sie nachlässig sind, was hier passiert ist. Genau wie jede andere Institution, von Regierungen bis zu Unternehmen, wird die Möglichkeit der Rechenschaftspflicht diese Organisationen dazu ermutigen, die Menschen und die Umwelt zu schützen. “
– Marco Simons, General Counsel, EarthRights International
„Die kommerziellen Aktivitäten internationaler Organisationen wie der IFC können das Leben von Amerikanern und anderen Menschen auf der ganzen Welt erheblich beeinflussen. Wir begrüßen die heutige Entscheidung. “ – Prof. Jeffrey Fisher, Co-Direktor der Prozessklinik am Obersten Gericht der Stanford Law School
Hintergrund: Die IFC erkannte von Anfang an, dass es sich bei dem Kohlekraftwerk Tata Mundra um ein Projekt mit hohem Risiko handelt, das erhebliche nachteilige Auswirkungen auf die lokalen Gemeinschaften und ihre Umwelt haben könnte. Trotz Kenntnis der Risiken stellte die IFC im Jahr 2008 ein Darlehen in Höhe von 450 Millionen US-Dollar zur Verfügung, das den Bau des Projekts ermöglichte und der IFC einen immensen Einfluss auf die Projektplanung und den Projektbetrieb gab. Die IFC hat jedoch keine angemessenen Schritte unternommen, um die von ihr vorhergesagten Schäden zu verhindern, und hat nicht sichergestellt, dass das Projekt die ökologischen und sozialen Bedingungen der IFC-Beteiligung erfüllt.
Jetzt können auch weitere Gemeinschaften gegen die Weltbank klagen, auch in anderen Ländern wurde keine Rücksicht auf die dort lebenden Bevölkerung genommen.
Sh: R. I. P. Berta Cáceres – Sie wurde ermordet! Deutsche Beteiligung am Agua Zarca
earthrights.org/
Historic Supreme Court Win: World Bank Group Is Not Above The Law
In a historic 7-1 decision, the U.S. Supreme Court decided today in Jam v. International Finance Corporation (IFC) that international organizations like the World Bank Group can be sued in U.S. courts.
The Court’s decision marks a defining moment for the IFC – the arm of the World Bank Group that lends to the private sector. For years, the IFC has operated as if it were “above the law,” at times pursuing reckless lending projects that inflicted serious human rights abuses on local communities, and then leaving the communities to fend for themselves.
International organizations like the IFC have long claimed they are entitled to “absolute” immunity, even as they engage in commercial activities, like the coal-fired power plant at the heart of this case. Because the relevant statute only gives the IFC the same immunity as foreign governments, and foreign governments do not have absolute immunity in U.S. courts when they engage in commercial activities, the Supreme Court rejected this position: “The International Finance Corporation is therefore not absolutely immune from suit.”
The case involves an IFC-financed power plant in Gujarat, India. The plaintiffs are members of local fishing and farming communities whose livelihoods, air quality, and drinking water have been devastated by the project. They allege that the IFC and the project developers knew about these risks in advance but nevertheless chose to recklessly push forward with the project without proper protections in place.
The plaintiffs originally tried to raise their concerns through the IFC’s internal grievance mechanism, but when the IFC’s leadership ignored the grievance body’s conclusions, they reluctantly filed suit in the United States as a last resort. EarthRights International represents the plaintiffs, along with the Stanford Law School Supreme Court Litigation Clinic.
The IFC is headquartered in Washington, DC, along with the rest of the World Bank Group, because the U.S. government is by far the largest shareholder in these organizations. The U.S. government has long supported the plaintiffs’ interpretation of the law: that international organizations can be sued for their commercial activities or for causing injuries in the United States. The U.S. Departments of Justice and State submitted an amicus curiae brief in support of the plaintiffs’ position, as did members of Congress from both parties.
The IFC argued that allowing it to be sued would be disastrous, but the Supreme Court, in an opinion by Chief Justice John Roberts, found these concerns to be “inflated.” The Court noted that, unlike many international organizations, the IFC’s founding members did not grant the organization absolute immunity in its charter.
The case is Docket No. 17-1011. Justice Brett Kavanaugh recused himself, because he was on the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit when the case was heard there. Justice Stephen Breyer was the sole dissenter, arguing that a “broad exposure to liability” for international organizations runs counter to Congress’ original purpose in providing immunity.
Now that the Supreme Court has established that the World Bank Group can be sued, the case will return to the lower courts for further litigation.
Another case against the IFC is also expected to proceed in the U.S. District Court for the State of Delaware. The case, Juana Doe et al v. IFC, involves IFC projects that have been linked to murders, torture, and other violence by paramilitary groups and death squads in Honduras. EarthRights International represents the plaintiffs, whose identities are kept anonymous to protect them from retaliation.
Statements
“We are extremely happy with the decision of the Supreme Court of US. This is a huge victory for the people of Mundra in particular and other places in general, where World Bank’s faulty investments are wrecking communities and environment. This is major step towards holding World Bank accountable for the negative impacts their investments are causing.”
– Dr. Bharat Patel, the head of fishworkers’ rights group MASS, one of the plaintiffs in the case
“We are delighted with this judgment. This is a victory of all who have fought for a more accountable World Bank since the past many decades world over and has fought valiant struggles against Bank funded projects on the ground, exposing the monumental human and environmental costs of their lending. This judgment will strengthen communities’ efforts to hold the Bank accountable and is a step in the direction of bringing accountability in financial institutions.”
– Joe Athialy, Executive Director of the Centre for Financial Accountability, India
“Immunity from all legal accountability does not further the development goals of international organizations. It simply leads them to be careless, which is what happened here. Just like every other institution, from governments to corporations, the possibility of accountability will encourage these organizations to protect people and the environment.”
– Marco Simons, General Counsel, EarthRights International
“The commercial activities of international organizations such as the IFC can have a significant impact on lives of Americans and others around the world. We welcome today’s decision.”
– Prof. Jeffrey Fisher, Co-Director, Stanford Law School Supreme Court Litigation Clinic
Background
From the start, the IFC recognized that the Tata Mundra coal-fired power plant was a high-risk project that could have significant adverse impacts on local communities and their environment. Despite knowing the risks, the IFC provided a critical $450 million loan in 2008, enabling the project’s construction and giving the IFC immense influence over project design and operation. Yet the IFC failed to take reasonable steps to prevent the harms it predicted and failed to ensure that the project abided by the environmental and social conditions of IFC involvement.
As predicted, the plant has caused significant harm to the communities living in its shadow. Construction of the plant destroyed vital sources of water used for drinking and irrigation. Coal ash has contaminated crops and fish laid out to dry, air pollutants are at levels dangerous to human health, and there has already been a rise in respiratory problems. The enormous quantity of thermal pollution – hot water released from the plant – has destroyed the local marine environment and the fish populations that fisherfolk like Mr. Budha Ismail Jam rely on to support their families. Although a 2015 law required all plants to install cooling towers to minimize thermal pollution by the end of 2017, the Tata plant has failed to do so.
A nine-mile-long coal conveyor belt, which transports coal from the port to the Plant, runs next to local villages and near fishing grounds. Coal dust from the conveyor and fly ash from the plant frequently contaminate drying fish, reducing their value, damage agricultural production, and cover homes and property. Some air pollutants, including particulate matter, are already present at levels dangerous to human health, in violation of Indian air quality standards and the conditions of IFC funding, and respiratory problems, especially among children and the elderly, are on the rise.
The IFC’s own internal compliance mechanism, the Compliance Advisor Ombudsman (CAO), issued a scathing report in 2013 confirming that the IFC had failed to ensure the Tata Mundra project complied with the environmental and social conditions of the IFC’s loan at virtually every stage of the project and calling for the IFC to take remedial action. IFC’s management responded to the CAO by rejecting most of its findings and ignoring others. In a follow-up report in early 2017, the CAO observed that the IFC remained out of compliance and had failed to take any meaningful steps to remedy the situation.
The harms suffered by the plaintiffs are all the more regrettable because the project made no economic sense from the beginning. In 2017, in fact, Tata Power began trying to unload a majority of its shares in the project for one rupee (a few cents) because of the losses it has suffered and will suffer going forward. At the moment, the plant is operating at only one-fifth capacity in part because India has an oversupply of electricity.
The case is Budha Ismail Jam v. International Finance Corp., No. 17-1011.
Documents:
Netzfrau Doro Schreier
Backstage – hinter der Show des Gipfels zwischen Donald Trump und Kim Jong Un in Hanoi
