Neuer Ärger für Nestlé -Verbraucherbetrug! Statt Quellwasser nur gewöhnliches Grundwasser? Nestle is being sued for defrauding consumers!

Wie verwandelt man Wasser in Geld? Es gibt eine Firma, die das Rezept genau kennt: Nestlé. Und während die Bundesministerin für Ernährung und Landwirtschaft Julia Klöckner „Schleichwerbung“ für Nestlé macht, erhoben Kläger in 9 US-Staaten eine Beschwerde gegen Nestlé, wegen betrügerischer Vermarktung. Nestlé, der größte Nahrungsmittelhersteller der Welt, bringt es auf einen Jahresumsatz von umgerechnet 80 Milliarden Euro und steht immer wieder in der Kritik. Kinderarbeit, unethische Förderung, Manipulation ungebildeter Mütter, Umweltverschmutzung, Preisabsprachen und Falschdeklarierung, das alles finden Sie bei Nestlé. Nestlé macht Milliarden mit Wasser und zahlt selbst fast nichts dafür! Darf sich ein Mineralwasser Quellwasser nennen, wenn es gar kein Quellwasser ist, sondern Grundwasser? Es ist nicht das erste Mal, dass Nestlé betrügerische Vermarktung vorgeworfen wird. Wie kann Nestlé behaupten, dass es sich um Quellwasser handelt, wenn die Quelle schon seit fast 50 Jahren praktisch versiegt ist ? Es gibt eine Reihe von Anschuldigungen, die selbst den am meisten abgestumpften Flaschenwasserkonsumenten überraschen könnte, heißt es in einem aktuellen Bericht.

Neuen Ärger für Nestlé – diesmal Verbraucherbetrug

Das Wassergeschäft ist ein Milliardengeschäft für Nestlé. Und nicht nur in den USA gibt es Ärger für Nestlé, auch in Frankreich kämpft ein kleines Dorf gegen Nestlé – In Vittel gibt es kein Wasser mehr! Und auch im Bundesstaat Michigan – der immer noch mit den Auswirkungen seines Grundwasser-Managements zu kämpfen hat, ist man verärgert. Michigans Regierung hat nur, um ein paar Dollar dazuzuverdienen, Nestlé erlaubt, die Grundwassermenge zu verdoppeln, die der Konzern für 200 $ pro Jahr saugt. „Ich kann nicht verstehen, warum sie so viel entnehmen. Wie soll sich die Natur von dieser massiven Abschöpfung erholen? Das abgepumpte Wasser wird unserem Grundwassersystem nicht wieder zugeführt, weil sie es in Flaschen abfüllen und sonst wohin transportieren“, so eine Betroffene. Hier pumpt Nestlé Wasser aus insgesamt neun Brunnen an drei Standorten. Monatlich sieben Milliarden Liter Grundwasser werden entnommen, um es als Mineralwasser zu verkaufen. In einer kleinen pakistanischen Gemeinde sollen Kinder durch schmutziges Wasser krank geworden sein, weil Nestlé einen tiefen Brunnen gegraben hat, der den Einheimischen ihr Trinkwasser nimmt.

Doch jetzt gibt es erneut Ärger, diesmal wieder in den USA. Bereits 2017 hatten elf Kunden am Bezirksgericht Connecticut (USA) gegen Nestlé eine Sammelklage eingereicht, die auf die Marketing-Aktivitäten der Mineralwassermarke «Poland Spring» zielt. In den Flaschen von «Poland Spring» wird zum grössten Teil nur «gewöhnliches Grundwasser» abgefüllt. Nestlé vermarkte hingegen die Produkte als «100-prozentiges natürliches Quellwasser» und erfülle somit die Bestimmungen der US-Gesundheitsbehörde FDA nicht. Das war 2017 und Nestlé reichte einen Antrag auf Ablehnung ein. Doch damit gaben sich die Kläger nicht zufrieden und reichten eine abgeänderte Klage im März 2019 ein. Darüber berichtete auch die New York Times. „Es ist übliches Grundwasser, das illegal falsch etikettiert wurde, um übermäßige Umsätze zu erzielen“ so die Klage.

Außerdem soll eine oder mehrere Brunnen des Unternehmens sich in der Nähe einer gegenwärtigen oder ehemaligen Mülldeponie oder einer ähnlichen Stelle befinden. Anders ausgedrückt, diese berühmten Quelle auf einem grünen Hügel, die die Flaschen von „Poland Spring“ verzieren, seien irreführend und trügerisch, heißt es in der Klage. Wir hatten bereits berichtet, dass Mitarbeiter von Nestlé sagen, Quellwasser, definiert als Wasser aus natürlich fließenden Quellen, verkaufe sich besser, weil es als authentischer und gesünder angesehen werde. Siehe: Herablassende Reaktion von Nestlé – während der Konzern Wasser kostenlos abgräbt, werden Anwohner zwangsgeräumt – Where Nestlé Guzzles Water, Michigan Neighbors Take Exception – Overdue Bills for Unsafe Water Could Lead to Foreclosures

Schon Anfang des Jahres bahnte sich auch eine Nestlé- Kontroverse an, als die Firma unter Druck geriet, weil der Konzern trotz der historischen Dürre des Staates sich entschlossen hatte, weiter Wasser in Kalifornien abfüllen zu wollen.

Im September 2017 schätzte Bloomberg, dass Nestlés 20-Jahres-Liefervertrag mit dem kalifornischen United States Forest Service, eine dem Landwirtschaftsministerium der Vereinigten Staaten unterstellte Behörde, nur rund $ 0,000001 für das Wasser in jeder Flasche bezahlt. (Titelfoto: ILLUSTRATION: SILJA GÖTZ FOR BLOOMBERG BUSINESSWEEK)

Nun gibt es neuen Ärger und diesmal lassen sich die Kläger nicht einfach abspeisen.

Um Wasser zu verkaufen, muss man es zuerst besitzen. In weiten Teilen der USA, dem wichtigsten Absatzmarkt für Nestlés Wassersparte, gilt das „Recht der stärksten Pumpe“: Wer Land besitzt oder gepachtet hat, darf auf seinem Grundstück so viel Wasser pumpen, wie er will – ohne Rücksicht auf seine Nachbarn. Im ländlichen US-Bundesstaat Maine hat Nestlé eine ganze Reihe von Quellgebieten aufgekauft. Dort schöpft der Konzern jährlich mehrere Millionen Kubikmeter Wasser ab und transportiert sie mit Tanklastwagen zu seinen Abfüllfabriken. In den Dörfern Fryeburg, Newfield und Shapleigh erlebte der Schweizer Journalist Res Gehriger einen Blick hinter die Kulissen des Milliardengeschäfts und wie Nestlé den lokalen Widerstand gegen die massive Wasserentnahme mit einem Heer von Anwälten, Lobbyisten und PR-Beratern bekämpft. Was er lebte wurde in der Dokumentation „Bottled Life“ gezeigt.

Und wie Los Angeles Times berichtete, geht es weiter: „Die berühmte Quelle in Poland Spring, Maine, ist schon vor 50 Jahren versiegt, so die Kläger.“

„Poland Spring ist zu 100% Quellwasser“, sagte die Sprecherin von Nestle laut Los Angeles Time in einer E-Mail. „Die in der Klage erhobenen Ansprüche sind unbegründet und ein offensichtlicher Versuch, das Rechtssystem zum persönlichen Vorteil zu manipulieren.“

Im Jahr 2003 erklärte sich Nestle bereit, 10 Millionen US-Dollar für wohltätige Zwecke zu zahlen, um eine ähnliche Sammelklage beizulegen. Nestlè behauptete, es habe nicht getäuscht und die Art und Weise, wie es sein Wasser bezieht, nicht geändert.

Die Verkäufe von Mineralwasser haben in den letzten Jahren Rekordstände erreicht, da die Amerikaner weniger zuckerhaltige Getränke zu sich nehmen. Laut Beverage Marketing Corp., einem New Yorker Forschungs- und Beratungsunternehmen, stieg der Jahresumsatz mit Wasser in Flaschen im vergangenen Jahr um 10% auf 16 Mrd. USD und übertraf damit erstmals den Umsatz mit kohlensäurehaltigen Erfrischungsgetränken.

Die Kläger in der jüngsten Klage von Poland Spring reichten im August 2017 ihre erste Klage ein, die Richter Jeffrey Alker Meyer im Mai 2018 mit der Begründung zurückwies, dass ihre Ansprüche, wie sie zu diesem Zeitpunkt geltend gemacht wurden, alle vom Bundesgesetz ausgeschlossen waren.

Doch Sie änderten die Klageschrift und reichten diese erneut ein. Warum die Kläger nun doch gegen Nestlé klagen können, zeigt der folgende Beitrag von blog.legalsolutions.thomsonreuters.com – mit der Überschrift: Wissen Sie, was alles in Ihrem Wasser enthalten ist?

In einer konzertierten Aktion im Jahr 2017 erhoben Kläger in 9 Staaten eine Beschwerde gegen Nestlé wegen betrügerischer Vermarktung ihres Premium-Flaschenwassers Poland Spring Water als „100% Natural Spring Water“, um einen Mehrpreis zu verlangen. Sie argumentieren, dass die Quelle „Poland Spring“ in Maine vor 50 Jahren versiegt sei und dass keiner der acht Standorte, die Nestlé derzeit für das Wasser für ihr Produkt „Poland Spring“ verwendet, echte Quellen im Sinne der Food and Drug Administration seien, sodass sie die Öffentlichkeit betrügerisch irreführen, um einen höheren Preis zu erzielen:

Für die Verbraucher bedeutet „Quellwasser“ aus einer natürlich vorkommenden Quelle Reinheit und hohe Qualität und hat einen höheren Preis als die nicht quellgenerierten Trinkwasserprodukte der Beklagten oder das gefilterte Leitungswasser. Um diese Prämie illegal zu erhalten, hat die Beklagte, seit sie 1993 mit dem Verkauf der Marke Poland Spring begonnen hat, das gemeinsame Grundwasser in Flaschen abgefüllt und es illegal als „100% natürliches Quellwasser“ bezeichnet. (Beschwerde, 3.)

In der ursprünglichen Klage, Patane v. Nestle Waters North America, Inc, 314 F.Supp.3d 375 (D.C. Conn. 2018), drehte sich die Beschwerde um die Definition von „Quellwasser“, die von der Food and Drug Administration als Identitätsstandard nach dem Federal Food, Drug and Cosmetic Act (FDCA), 21 USC 337, veröffentlicht wurde.

Insbesondere beinhalten die Anklagepunkte Verbraucherbetrug und Verletzung von Handelspraktiken in Connecticut, Maine, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, New York, Rhode Island und Vermont.

Nestlé reichte gemäß FRCP 12(b) einen Antrag auf Ablehnung ein. Richter Jeffrey Meyer am Bezirksgericht von Connecticut stellte fest, dass das Gericht zwar zuständig ist und die Klage nicht durch einen früheren Vergleich ausgeschlossen ist, den Nestle abgeschlossen hatte, dass die Ansprüche der Kläger aber alle durch Bundesrecht ausgeschlossen sind.

Um durch Bundesgesetz ausgeschlossen zu werden, muss der Kongress beabsichtigt haben, ein staatliches Gesetz zu umgehen; Dies kann explizit oder implizit geschehen, muss aber „klar und deutlich“ sein. Das FDCA [Food, Drug and Cosmetic Act] verhindert ausdrücklich, dass Staaten andere Identitätsstandards durchsetzen können als die DFCA [Drug Free Community Act]. Der Oberste Gerichtshof hat auch festgestellt, dass das FDCA implizit eine Privatklage zur Vollstreckung vorgezogen hat; Das FDCA „lässt keinen Zweifel daran, dass es die Bundesregierung und nicht private Prozessführer sind, die befugt sind, Klage wegen Nichteinhaltung einzureichen“ (Buckman Co. v. Plaintiffs‘ Legal Comm., 531 U.S. 341, 121 S.Ct. 1012, 148 L.Ed.2d 854 (2001)). Diese und weitere Entscheidungen im Zweiten und Sechsten Kreislauf machen deutlich, dass ein Privatmann nicht klagen kann, um FDA-Standards durchzusetzen, um eine staatliche Klage einzureichen, die ausschließlich auf der Verletzung des FDCA basiert, weil die Alternative einen „Endlauf“ vorsehen würde…. indem er klagen würde, um den FDCA unter dem Deckmantel eines staatlichen Rechtsanspruchs auf Rechtsschutz durchzusetzen“.

Basierend auf den Klagen und Erklärungen des Klägers stellte das Gericht fest, dass alle Klagen in diesem Fall vom FDCA vorweggenommen werden, und gewährte den Antrag von Nestlé auf Abweisung unbeschadet der Einreichung geänderter Klagen, die die Vorwegnahme des FDCA überleben würden.

Das Ergebnis ist, dass nur eine begrenzte Anzahl von staatlichen Rechtsansprüchen, die eine Fehlkennzeichnung von „Quellwasser“ beinhalten, dem Vorkauf durch das FDCA entgehen können. Um die Vorkaufsrechte zu überwinden, muss sich ein staatlicher Rechtsanspruch auf eine unabhängige staatliche Rechtspflicht stützen, die der Anforderung des FDCA an „Quellwasser“ entspricht oder diese widerspiegelt, darf sich aber nicht nur und ausschließlich auf Verstöße gegen die eigenen Anforderungen des FDCA stützen. (Patane, 314 F.Supp.3d bei 385-368).

Die Kläger reichten erneut Klage in Patane et al v. Nestlé Waters North America, Docket 3:17-cv-01381, ein, in dem sie ihre Klagegründe ausdrücklich als Betrug gegen den Staat, als Verstöße gegen die staatlichen Gesetze gegen unfaire Handelspraktiken (CT, MA, RI, NH), den Consumer Protection Act (NH) und die New York General Business Laws darlegten. Nestlé stellte erneut einen Antrag auf Ablehnung. In diesem Fall stellte der Gerichtshof jedoch fest, dass die geänderte Beschwerde spezifische landesrechtliche Klagebestimmungen für unfaire Handelspraktiken hinzugefügt hatte, die in fast allen Staaten nicht durch den FDCA verhindert würden. Der einzige Teil der Klage, der abgewiesen wurde, war der Anspruch Vermonts, denn in Vermont gibt es kein speziell anwendbares Gesetz.

Das Gericht stellte auch fest, dass Betrugsfälle nach dem Common Law auch in diesen Staaten geltend gemacht werden können, weil sie auf den staatlichen Gesetzesstandards für „Quellwasser“ basieren, und eher nicht zu versuchen, die Standards der FDA durchzusetzen.

Der Beschluss, die Ablehnung der Ansprüche Vermonts zu bewilligen, aber den Rest der staatlichen Klagen zu zurückzuweisen, markierte einige unklare Elemente, die für Nestlé verbleiben. Die Beklagte hatte Ablehnung beantragt, im Rahmen des „Safe Harbor“-Schutzes, der durch die FDA-Bestimmung der Konformität gewährt wird. Über diese Überlegung als affirmative Verteidigung kann nur dann mittels eines Antrags auf Abweisung entschieden werden, wenn sie „auf Tatsachen beruht, die im Zusammenhang mit der Klage deutlich werden“. In diesem Fall erfordert der Rechtsstreit jedoch Fakten, die einer Weiterentwicklung der von der FDA ergriffenen Maßnahmen bedürfen. Darum wies der Richter das Argument der Safe-Harbor-Verteidigung zurück, unbeschadet der Möglichkeit, dass Nestlé diese Verteidigung nach der Aufdeckung erneuern kann. Ebenso verzögerte der Richter die Prüfung des Arguments der Beklagten, dass die Klage in Connecticut nach dem Einheitlichen Handelsgesetzbuch und nicht nach dem Gewohnheitsrecht bewertet werden muss, weil es nicht verfahrensrechtlich gültig war, hier einen Antrag auf Ablehnung zu überprüfen.

An dieser Stelle geht der Fall weiter in Richtung Aufdeckung, und es gibt eine Gelegenheit für die Kläger, sich weiterhin auf das zu konzentrieren, was sie [Nestlé] vorwerfen, nämlich irreführende Marketingtaktiken und Techniken des Verbraucherbetrugs, was es zu einem Fall macht, an dem wir auch in Zukunft dran bleiben.

DO YOU KNOW WHAT’S IN YOUR WATER?

By Amber Jannusch from LEGAL SOLUTIONS

In a 2017 consolidated action, plaintiffs in 9 states brought a complaint against Nestlé for fraudulently marketing its premium bottled water, Poland Spring Water, as “100% Natural Spring Water” in order to charge a premium price. They argue that the Maine “Poland Spring” ran dry 50 years ago, and that none of the eight sites Nestlé currently uses for water for its “Poland Spring” product are genuine springs as defined by the Food and Drug Administration, thus they are fraudulently misleading the public in order to command a higher price:

To consumers, ‘spring water’ from a naturally occurring spring signifies purity and high quality and commands a premium price compared to Defendant’s non-spring drinking water products or filtered tap water. To illicitly capture that premium, Defendant, since it began selling the Poland Spring brand in 1993, has bottled common groundwater and illegally mislabeled it as ‘100% Natural Spring Water.’” (Complaint, 3.)

In the original action, Patane v. Nestle Waters North America, Inc, 314 F.Supp.3d 375 (D.C. Conn. 2018), the complaint centered around the definition of “spring water” promulgated by the Food and Drug Administration as a standard of identity under the federal Food, Drug and Cosmetic Act (FDCA), 21 USC 337. Specifically, the counts claim consumer fraud and violation of trade practice statutes in Connecticut, Maine, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, New York, Rhode Island, and Vermont.

Nestlé filed a motion to dismiss under FRCP 12(b). Judge Jeffrey Meyer, in the District Court of Connecticut, held that while the Court does have jurisdiction and the action is not precluded by a previous settlement Nestle had entered into, the plaintiffs claims are all preempted by federal law.

In order to be preempted by federal law, Congress has to have intended to preempt a state law; this can be done expressly or implicitly, but must be “clear and manifest.” The FDCA does expressly preempt states from being able to impose standards of identity that are different from that set by the DFCA. The Supreme Court has also found that the FDCA has impliedly preempted private action for enforcement; The FDCA “leaves no doubt that it is the Federal Government rather than private litigants who are authorized to file suit for noncompliance” (Buckman Co. v. Plaintiffs’ Legal Comm., 531 U.S. 341, 121 S.Ct. 1012, 148 L.Ed.2d 854 (2001)). This and further decisions in the Second and Sixth Circuits make clear that a private citizen cannot bring suit to enforce FDA standards, to bring a state law claim based solely on violation of the FDCA, because the alternative would provide an “end-run… by suing to enforce the FDCA under the guise of a state law claim for relief.”

Based on the plaintiff’s claims and statements, the Court found that all claims in this case are preempted by the FDCA and granted Nestlé’s motion to dismiss without prejudice to plaintiff’s filing amended complaints that would survive the FDCA preemption.

The upshot is that only a narrow range of state law claims involving mislabeling of “spring water” may escape preemption by the FDCA. In order to survive preemption, a state law claim must rely on an independent state law duty that parallels or mirrors the FDCA’s requirement for “spring water,” but must not solely and exclusively rely on violations of the FDCA’s own requirements.

(Patane, 314 F.Supp.3d at 385-368).

Plaintiffs filed again in Patane et al v. Nestlé Waters North America, Docket 3:17-cv-01381, in which they specifically stated their causes of action as state fraud claims, violation of state Unfair Trade Practices Acts (CT, MA, RI, NH), Consumer Protection Act (NH) and New York General Business laws. Nestlé again brought a motion to dismiss. However, in this case, the Court held that the amended complaint added specific state law provisions of action for unfair trade practices that would not be preempted by the FDCA for almost every state. The only part of the complaint that was dismissed was the Vermont claim there is not a specifically applicable statute under Vermont law.

The court also held that common law fraud claims can also be brought in these states because they are predicated on the state law standards for “spring water” rather than attempting to enforce the standards of the FDA.

The order granting dismissal as to the Vermont claims but denying as to the rest of the state claims did identify some undecided elements that remain for Nestlé. Defendant had moved to dismiss under the “safe harbor” protections afforded by FDA determination of compliance. This consideration, as an affirmative defense, can only be decided on a motion to dismiss if it is “based on facts appearing on the face of the complaint.” In this case, however, the argument requires facts that need further development regarding what actions have been taken by the FDA, so the judge dismissed the safe harbor defense argument without prejudice to allow Nestlé to renew that defense after discovery. Likewise, the judge delayed consideration of Defendant’s argument that the claim has to be evaluated under the Uniform Commercial Code rather than common law in Connecticut, because it was not procedurally valid to consider in this motion to dismiss.

At this point, the case continues into discovery, and an opportunity for the plaintiffs to continue to focus on what they claim are deceptive marketing tactics and consumer fraud techniques, making it a case to keep our eyes on going forward.

Netzfrauen Ursula Rissmann- Telle und Doro Schreier