Eskalation in Ukraine?

In dieser Stunde sind mehr russische Streitkräfte in der Nähe der ukrainischen Grenzen versammelt als jemals zuvor. Wird 2021 das Jahr sein, in dem Wladimir Putin Waffengewalt einsetzt, um dem Westen zu zeigen, dass er keine Angst vor amerikanischem Druck hat? Das ist eine Frage, die sich Analysten in der Ukraine stellen, nachdem die Spannungen zwischen Moskau und Washington durch den Vorwurf, Russland habe versucht, die US-Präsidentschaftswahl zu manipulieren, angeheizt wurden. Seit 2014 kämpfen in der Ostukraine von Russland unterstützte Aufständische gegen Regierungstruppen. 13.000 Menschen wurden bereits getötet und von der Weltöffentlichkeit weitgehend unbemerkt sind laut Caritas mehr als 3,4 Millionen Menschen auf humanitäre Hilfe angewiesen. Hinzu kommt der Wassermangel, denn die Stauseen auf der Krim sind leer, in vielen Orten gibt es nur noch stundenweise Trinkwasser. Laut Medien soll Russland Truppen in Richtung Ukraine schicken. Was ist los in der Ukraine? Für einen massiven Militäreinsatz sprechen viele Motive.

Die Spannungen im Ukrainekonflikt schaukeln sich weiter hoch. In den sozialen Medien sind Bilder russischer Panzer und Soldaten aufgetaucht, die in die Grenzregion zur Ukraine vordringen, einschließlich der Gebiete Donezk und Luhansk, die von pro-russischen Rebellen kontrolliert werden, so Euronews.

Wir haben für Sie einen interessanten Beitrag von dem politischer Analysten und Journalist Konstantin Eggert übersetzt, den er auf chathamhouse.org am 02.April 2021 veröffentlicht hat.

Ukraine fürchtet einen Putin-Angriff

„Wird 2021 das Jahr sein, in dem Wladimir Putin Waffengewalt einsetzt, um dem Westen zu zeigen, dass er keine Angst vor amerikanischem Druck hat? Das ist eine Frage, die sich Analysten in der Ukraine stellen, nachdem die Spannungen zwischen Moskau und Washington durch den Vorwurf, Russland habe versucht, die US-Präsidentschaftswahl zu manipulieren, angeheizt wurden“, so der russische Journalist Konstantin Eggert.

Die Vorstellung, dass der schwelende Konflikt in der Ukraine in neue Kämpfe ausbrechen könnte, kommt nach einer angriffslustigen Rede, die Putin Ende Januar auf dem Davoser Forum hielt. Der russische Präsident sagte, dass die „außenpolitische Propaganda-Rhetorik“ zunehme und er erwarte, dass die „praktischen Aktionen“ Amerikas gegen Russland aggressiver würden. Ein solches Spiel ohne Regeln, sagte er, „erhöht kritisch das Risiko der einseitigen Anwendung militärischer Gewalt“.

Er gab nicht an, wer militärische Gewalt anwenden könnte, aber am nächsten Tag Margarita Simonyan, der Chef der russischen RT englischsprachigen Nachrichtensender, gab eine feurige Rede auf einer Konferenz in der russisch kontrollierten Stadt Donezk in der Ostukraine, wo sie sagte: „Mutter Russland, nimm Donbass nach Hause!

Es ist bekannt, dass der russische Machthaber gerne behauptet: „Ich habe Sie gewarnt“. Aber plant er wirklich, den Konflikt mit der Ukraine in diesem Jahr neu zu entfachen?

Moskauer Offizielle bestritten, dass Simonyans Aufruf zur Annexion des industriellen Kernlandes der Ukraine offizielle Politik sei, aber die Dementis waren so lauwarm, dass sie zu bestätigen schienen, dass sie nicht einfach eine persönliche Meinung zum Ausdruck brachte.

Ukrainische Beamte reagierten, indem sie drei pro-moskauische TV-Kanäle schlossen und in einem offensichtlichen Versuch, das abnehmende Interesse des Westens an ihrem Land umzukehren, eine internationale „Krim-Plattform“ ins Leben riefen, um die „De-Okkupation“ der Halbinsel zu diskutieren, die 2014 von Russland annektiert wurde.

Russische inländische Propagandasender und Armeen von Trollen in den sozialen Medien begannen, die gleiche Botschaft zu verbreiten: ‚Die Ukraine bereitet sich auf einen Krieg vor.‘ Für erfahrene Kreml-Beobachter bedeuten solche Anschuldigungen in der Regel das Gegenteil – vielmehr muss es Putin sein, der sich auf einen Krieg vorbereitet.

Dass der russische Machthaber gerne behauptet: „Ich habe euch gewarnt“, ist bekannt. Aber plant er wirklich, den Konflikt mit der Ukraine noch in diesem Jahr neu zu entfachen?

Der Grund, der Putin dazu veranlassen könnte, auf Simonyans Forderung einzugehen, sind die für September angesetzten Wahlen zur Staatsduma, dem russischen Parlament. Man ist versucht, sie als „sogenannte Wahlen“ zu bezeichnen, da keine echte Opposition teilnehmen darf. Die Welle von Anti-Regierungs-Protesten, die im Januar über Russlands Städte hinwegfegte, hat den Kreml jedoch zum Nachdenken gebracht.

Nach zwei Jahrzehnten an der Macht könnte Putin entscheiden, dass es an der Zeit ist, seine Machtbasis wieder zu stärken und seiner Partei „Einiges Russland“ zu einer Zweidrittelmehrheit in der Duma zu verhelfen. Seiner Ansicht nach würde ein solches Ergebnis beweisen, dass die von Nawalny inspirierten Proteste ein Irrtum waren

Obwohl das Regime nicht in unmittelbarer Gefahr ist, war das Ausmaß der Proteste, die durch die Verhaftung von Alexej Nawalny, Putins Gegner Nr. 1, ausgelöst wurden, noch nie da gewesen. Zum ersten Mal seit 20 Jahren ging eine große Anzahl von Demonstranten in Dutzenden von Regionen auf die Straße, nicht wegen lokaler Anliegen – Umweltprobleme oder korrupte Bürokraten – sondern um ihre Abneigung gegen das System Putin zu zeigen.

Nach zwei Jahrzehnten an der Macht könnte Putin entscheiden, dass es an der Zeit ist, seine Machtbasis wieder zu stärken und seiner Partei „Einiges Russland“ zu einer Zweidrittelmehrheit in der Duma zu verhelfen. Seiner Ansicht nach würde ein solches Ergebnis beweisen, dass die von Nawalny inspirierten Proteste ein Irrtum waren.

Längerfristig muss Putin Unterstützung für seinen Plan gewinnen, nach den Präsidentschaftswahlen 2024 im Kreml zu bleiben, und dafür könnte eine völlig nachgiebige Legislative notwendig sein.

Nichts, was er tut, könnte den „Krim-Effekt“ von 2014 wiederholen, der Putins Beliebtheitswerte auf bis zu 70 Prozent ansteigen ließ. Die Rettung der Russen in der Ostukraine vor der „Kiewer Junta“ wird immer noch bei einem erheblichen Teil der Wählerschaft Anklang finden. Wichtiger ist jedoch, dass ein solcher Akt Putins Kritiker, einschließlich des inhaftierten Nawalny, in eine schwierige Wahl zwingen würde: entweder das Regime zu verurteilen und als unpatriotischer Handlanger des Westens angesehen zu werden, oder es zu unterstützen und Putin die Chance zu geben, zu behaupten, dass sogar diejenigen, die gegen ihn sind, auf seiner Seite stehen.

De jure zu übernehmen, was bereits in Moskaus Tasche ist, wird nicht so schwierig sein – russische Streitkräfte sind bereits dort, und der russisch kontrollierte Donbass ist so gut wie autark. Die meisten Menschen dort haben bereits russische Pässe, die meisten arbeiten in Russland und schicken Geldüberweisungen an ihre Familien, und die Region produziert und verkauft immer noch Kohle.

Ganz allgemein haben die ersten Monate der Biden-Administration in Washington Putin allen Grund zu der Annahme gegeben, dass er vom Westen nicht viel zu befürchten hat.

Bidens Entscheidung, den New-START-Vertrag, der die strategischen Atomwaffen beider Seiten begrenzt, um fünf Jahre zu verlängern, hätte Putins Stimmung gehoben. Die Trump-Administration hatte sechs Monate oder ein Jahr vorgeschlagen, um Druck auf Russland auszuüben, weil es den Vertrag nach Ansicht Washingtons nicht einhält.

Für Putin, der sich kein weiteres Wettrüsten leisten kann, ist eine Verlängerung um fünf Jahre hilfreich. Die einzige schlechte Nachricht aus den USA aus Moskaus Sicht war das Versprechen, Sanktionen gegen Russlands Fähigkeit, im Ausland Kredite aufzunehmen, in Betracht zu ziehen, wenn Moskau seine Zusagen zur Nichtverbreitung von Chemiewaffen bricht.

Der Ton aus Washington ist viel rauer geworden, seit ein deklassierter US-Geheimdienstbericht im März zu dem Schluss kam, dass Putin Bemühungen zur Manipulation der Präsidentschaftswahlen autorisiert hatte, um Donald Trump an der Macht zu halten. In einem Interview akzeptierte Biden die Idee, dass Putin ein „Killer“ sei und schwor, dass er „einen Preis zahlen“ würde, was Russland dazu veranlasste, seinen Botschafter aus Washington zurückzurufen.

Welche Konsequenzen auch immer folgen mögen, Putin kann sich mit den überwiegend guten Nachrichten trösten, die seit Anfang des Jahres aus der Europäischen Union kommen. Angela Merkel, die deutsche Bundeskanzlerin, weigert sich standhaft, eine Aussetzung der Nord Stream-2-Gaspipeline in Erwägung zu ziehen, ein Projekt, das die Ukraine der Einnahmen aus dem russischen Gas berauben soll, das in die EU fließt. Emmanuel Macron, der französische Präsident, beharrt auf einem „Dialog“ mit Russland und sinniert regelmäßig über Europas „strategische Autonomie“, was sehr nach Charles de Gaulles Antiamerikanismus in einer Verpackung des 21.

Jahrhunderts erinnert. Putin profitiert auch von der westlichen Gleichgültigkeit gegenüber der Ukraine, die denjenigen mehr Glaubwürdigkeit verleiht, die meinen, die EU sollte sich Russland annähern

Die EU-Sanktionen, mit denen Russland für die Vergiftung und anschließende Inhaftierung von Nawalny bestraft werden sollte, unterstützten ebenfalls die Ansicht, dass die EU keine Lust auf einen Kampf mit Russland hat. Visumverbote und das Einfrieren von Vermögenswerten gegen vier Beamte, die ohnehin nie in die EU reisen oder dort Eigentum besitzen würden – zumindest unter ihrem eigenen Namen – sind leicht zu verkraften.

Putin profitiert auch von der Gleichgültigkeit des Westens, insbesondere Europas, gegenüber der Ukraine, was denjenigen mehr Glaubwürdigkeit verleiht, die meinen, die EU sollte sich Russland annähern.

Der wichtigste Grund für einen neuen Ausbruch der Kämpfe zwischen den von Russland unterstützten Kräften und der Ukraine ist ein strategischer. Einige ukrainische Beobachter glauben, dass der Kreml sogar einen entscheidenden militärischen Vorstoß durch die Südostukraine in Erwägung ziehen könnte, um einen Landkorridor zu schaffen, der die Krim mit dem Donbass verbindet und die chronische Wasserknappheit der Halbinsel beendet – die Ukraine hat seit 2014 85 Prozent der Wasserversorgung der Krim blockiert.

Der Preis eines erfolgreichen russischen Angriffs wäre riesig – eine sichere Wasserversorgung, um einen Tourismusboom an der Küste der Krim zu unterstützen und eine Verbindung vom russisch kontrollierten Donbass zum Meer.

Aber dies wäre ein viel riskanteres Unternehmen, da der ukrainische Widerstand heftiger und besser organisiert wäre als 2014. Ein solcher Schritt könnte auch eine ganz andere Reaktion hervorrufen, insbesondere vom US-Kongress. Das lässt einen Großangriff auf die südostukrainischen Schlüsselstädte Mariupol und Cherson weniger attraktiv erscheinen.

Der Versuch, Putins Schritte vorherzusagen und zu entscheiden, was sein Regime aushalten kann oder nicht, ist jedoch ein vergebliches Unterfangen. Putin nutzt seine Unberechenbarkeit als eines seiner Werkzeuge, um den Westen aus dem Gleichgewicht zu bringen. Und manchmal tut er Dinge, nur weil er es kann, wie im Fall der Krim-Übernahme.

Die ständige Suche des Kremls nach innenpolitischer Legitimität bleibt die einzige Gewissheit. In einem Wahljahr ist sie wichtiger denn je.

Ukraine fears a Putin strike

Growing tension with the US and pending Duma elections could push the Russian leader into action, writes Konstantin Eggert

Will 2021 be the year that Vladimir Putin uses armed force to show the West he is not afraid of American pressure? That is a question being asked by analysts in Ukraine after tensions between Moscow and Washington were stoked by the accusation that Russia sought to manipulate the US presidential election.

The idea that the simmering conflict in Ukraine would burst into new fighting comes after a belligerent speech Putin made at the Davos Forum at the end of January. The Russian president said that ‘foreign policy propaganda rhetoric’ was growing, and he expected ‘practical actions’ by America against Russia to become more aggressive. Such a game with no rules, he said, ‘critically increases the risk of unilateral use of military force’.

He did not state who might be using military force, but the next day Margarita Simonyan, the boss of Russia’s RT English-language news channel, gave a fiery speech at a conference in the Russian-controlled city of Donetsk in eastern Ukraine where she said: ‘Mother Russia, take Donbass home!’

Moscow officials denied that Simonyan’s call for the annexation of the industrial heartland of Ukraine was official policy, but the denials were so lukewarm they seemed to confirm she was not simply expressing a personal opinion.

Ukrainian officials responded by closing three pro-Moscow TV channels and, in an apparent attempt to reverse the West’s declining interest in their country, created an international ‘Crimean Platform’ to discuss the ‘de-occupation’ of the peninsula, annexed by Russia in 2014.

Russian domestic propaganda outlets and armies of social media trolls began to push the same message: ‘Ukraine is preparing for war.’ For experienced Kremlin-watchers, such accusations tend to mean the opposite – rather it must be Putin who is preparing for war.

That the Russian strongman likes to claim ‘I warned you,’ is well known. However, does he really plan to reignite the conflict with Ukraine this year?

The reason that could prompt Putin to act on Simonyan’s call is the elections to the State Duma, the Russian parliament, scheduled for September. One is tempted to brand them ‘so-called elections’ as no real opposition will be allowed to take part. However, the wave of anti-government protests that swept Russia’s cities in January has given the Kremlin pause for thought.

Although the regime is not in any immediate danger, the scope of protests sparked by the arrest of Alexei Navalny, Putin’s No 1 opponent, was unprecedented. For the first time in 20 years large numbers of demonstrators in dozens of regions hit the streets not because of local concerns – environmental problems or corrupt bureaucrats – but to show their distaste for the Putin system.

After two decades in power, Putin may decide it is time to re-energize his power base and help his party, United Russia, achieve a two-thirds majority in the Duma. In his view such a result would prove that the Navalny-inspired protests were an aberration. In the longer term, Putin needs to win support for his plan to stay in the Kremlin after the 2024 presidential election and for that a totally pliant legislature may be necessary.

Nothing he does could replicate the 2014 ‘Crimea effect’ which boosted Putin’s popularity rating up to 70 per cent. Saving the Russians of eastern Ukraine from the ‘Kyiv junta’ will still resonate with a significant part of the electorate. More important, however, is that such an act would force Putin’s critics, including the imprisoned Navalny, into a difficult choice: either condemn the regime and be seen as an unpatriotic western stooge, or support it and give Putin the chance to claim that even those who oppose him are with him.

Taking over de jure what is already in Moscow’s pocket will not be that difficult – Russian forces are already there, and Russian-controlled Donbass is pretty much self-sufficient. Most people there already have Russian passports, most work in Russia and send remittances to their families and the region still produces and sells coal.

More broadly, the early months of the Biden administration in Washington have given Putin every reason to believe that he does not have much to fear from the West.

Biden’s decision to extend for five years the New START treaty that limits the two sides’ strategic nuclear weapons would have lifted Putin’s spirits. The Trump administration had suggested six months or one year, aiming to press Russia on what Washington says is its non-compliance with the treaty.

For Putin, who cannot afford another arms race, a five-year extension is helpful. The only piece of bad news from the US from Moscow’s point of view was a promise to consider imposing sanctions Russia’s ability to borrow abroad in view of Moscow breaking its chemical weapons non-proliferation pledges.

The tone from Washington has become much harsher since a declassified US intelligence report concluded in March that Putin had authorized efforts to manipulate the presidential election to keep Donald Trump in power. In an interview, Biden accepted the idea that Putin was a ‘killer’ and vowed that he would ‘pay a price’, prompting Russia to recall its ambassador from Washington.

Whatever consequences follow, Putin can take comfort from the mostly good news since the beginning of the year from the European Union. Angela Merkel, the German chancellor, staunchly refuses to consider suspending the Nord Stream-2 gas pipeline, a project designed to rob Ukraine of income from Russian gas flowing to the EU. Emmanuel Macron, the French president, insists on ‘dialogue’ with Russia and regularly muses on Europe’s ‘strategic autonomy’, which looks very much like Charles de Gaulle’s anti-Americanism in a 21st-century wrapping.

The EU sanctions designed to punish Russia for poisoning and then imprisoning Navalny also supported the view that the EU has no stomach for a fight with Russia. Visa bans and asset freezes against four officials who would never travel to the EU in any case or hold property there – at least under their own names – are easily absorbed.

Putin also benefits from a western, especially European, indifference to Ukraine, which gives greater credibility to those who think the EU should move closer to Russia.

The most important reason for a new outbreak of fighting between Russian-backed forces and Ukraine is a strategic one. Some Ukrainian observers think the Kremlin may even consider a decisive military push through south-eastern Ukraine to create a land corridor linking the Crimea with Donbass and end the peninsula’s chronic water shortage – Ukraine has blocked 85 per cent of water supplies to the Crimea since 2014.

The prize from a successful Russian assault would be huge – a secure water supply to support a tourist boom on Crimea’s coastline and a link from the Russian-controlled Donbass to the sea.

But this would be a much riskier enterprise as Ukrainian resistance would be fiercer and better organized than in 2014. Such a move could also produce a totally different reaction, especially from the US Congress. This makes a full-scale attack on the key south-eastern Ukrainian cities of Mariupol and Kherson seem less attractive.

However, trying to predict Putin’s moves and decide what his regime can or cannot withstand is a futile exercise. Putin uses unpredictability as one of the tools to keep the West off balance. And he sometimes does things just because he can, as in the case of the Crimea takeover.

The Kremlin’s constant quest for domestic legitimacy remains the only certainty. In an election year they are more important than ever.

Netzfrau Lisa Natterer