Der Klimawandel gilt als eine der größten globalen Herausforderungen der Menschheit. Während die Zahl von Überflutungen und Zyklonen steigt und die Regierungen weiter über unsere Zukunft sprechen, brennen immer noch Regenwälder aus Gier, neue Kohlekraftwerke werden gebaut und statt Geld in die Sicherheit der Menschen zu investieren, werden weiterhin Konzerne mit Milliarden Dollar gefüttert. Interne Aufzeichnungen zeigen, dass die eigenen Wissenschaftler von Exxon in den späten 1970er Jahren ihre Führungskräfte informierten, dass die vom Menschen verursachte globale Erwärmung real, potenziell katastrophal und hauptsächlich durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht wurde. Weitere Untersuchungen ergaben, dass Chevron, Shell, BP und andere Ölgiganten ebenfalls wussten, dass ihre Produkte das Klima der Erde unbewohnbar zu machen drohten. Kurz gesagt, Exxon wusste es nicht nur. Sie alle wussten es. Und sie alle entschieden sich dafür zu lügen und zahlen Milliarden Euro, damit die Wahrheit nicht ans Licht kommt. Und haben Sie gewusst, dass ausgerechnet die Konzerne für fossile Brennstoffe plötzlich klimaneutral sein sollen? Diese Giganten werden für ihr Verbrechen nie zur Rechenschaft gezogen, es ist wie in der Finanzkrise mit den Verursachern, schon längst sind diese Banken ein Teil von diesen Energiekonzernen. Schon längst sind diese Konzerne ein Teil der Regierungen. Angesichts der Klimakrise und der Zerstörung von Leben fördern Regierungen, Unternehmen und Investoren weiterhin die schlimmsten falschen Lösungen. Dieser Betrug garantiert zwar hohe Renditen, kommt aber einem Völkermord an Hunderten von Millionen Menschen gleich, die innerhalb des nächsten Jahrhunderts an den Folgen des Klimawandels zugrunde gehen werden, weil die Dinge so schlimm sind. Klimaneutral sind wir im Prinzip erst, wenn wir gar keine Treibhausgase mehr ausstoßen. Wir haben für Sie einen interessanten Beitrag übersetzt, den Sie unbedingt lesen sollten; denn auch Sie sind betroffen. Apokalypse-Investoren drängen uns gefälschte Klimalösungen auf, die den Klimawandel verschlimmern.
Wir „begrünen“ uns selbst bis zur Ausrottung
Apokalypse-Investoren drängen uns gefälschte Klimalösungen auf, die den Klimawandel verschlimmern. Ein Beitrag von Vijay Kolinjivadi den wir übersetzt haben. Vijay Kolinjivadi ist Post-Doktorand am Institut für Entwicklungspolitik der Universität Antwerpen.
Vor mehr als einem Jahrzehnt schrieben die Anlageexperten James Altucher und Douglas Sease für das Wall Street Journal ein Buch mit dem Titel Investing in the Apocalypse. Sie argumentierten, dass das Ende der Welt eine profitable Gelegenheit für diejenigen ist, die es verstehen, „die Angst auszublenden“, während alle anderen in Panik geraten. Sie vertraten die Ansicht, dass Anleger, wenn eine Katastrophe eintritt, diese mit dem Grundgedanken angehen sollten, dass „egal wie schlimm die Dinge zu sein scheinen, sie in Wirklichkeit gar nicht so schlimm sind“.
Lange vor der COVID-19-Pandemie rieten sie zu Investitionen in große Pharmaunternehmen, um von globalen Pandemien zu profitieren. Sie rieten auch dazu, Geld in erneuerbare Energiesysteme zu investieren und gleichzeitig die Ölproduktion hochzufahren.
Heute scheinen viele dem Rat von Althucher und Sease zu folgen. Unter dem Vorwand, Maßnahmen gegen die Pandemie zu ergreifen, wurden Milliarden von Dollar in die Pharmaindustrie gesteckt, anstatt in die öffentliche Gesundheit und in Maßnahmen zur Verhinderung eines weiteren globalen Ausbruchs. Im Rahmen der angeblichen Energiewende wurde die Produktion von erneuerbaren Energien ausgeweitet, aber es gibt keine Anzeichen dafür, dass Öl und Gas ersetzt und letztendlich abgeschafft werden.
Schlimmer noch, Regierungen und Unternehmen haben sich zusammengetan, um die Apokalypse in eine Möglichkeit zum Geldverdienen zu verwandeln. Sie haben sich beeilt, falsche Lösungen für die Klimakrise vorzuschlagen: vom Vorstoß, Fahrzeuge mit Verbrennungsmotoren durch Elektrofahrzeuge zu ersetzen, über die so genannte klimafreundliche Landwirtschaft bis hin zu Schutzgebieten für den Naturschutz und massiven Baumpflanzungsprojekten zum Ausgleich von Kohlenstoffemissionen.
All diese Tricksereien werden als „Greening“ bezeichnet und dienen dazu, aus der Angst vor dem Klima Profit zu schlagen, anstatt den Klimawandel aufzuhalten. Dieser Betrug garantiert zwar hohe Renditen, kommt aber einem Völkermord an Hunderten von Millionen Menschen gleich, die innerhalb des nächsten Jahrhunderts an den Folgen des Klimawandels zugrunde gehen werden, weil die Dinge so schlimm sind.
„Feuerwehrleute mit Flammenwerfern“
So beschreibt der Klimaschriftsteller Keton Joshi die Vorschläge der größten Umweltverschmutzer der Welt zur Lösung des Problems. In der Tat haben Regierungen und Unternehmen in den letzten Jahren in Sachen Klimaschutz auf Maßnahmen gedrängt, die die Situation nur noch verschlimmern.
Nehmen wir die Kohlenstoffkompensationen – der Inbegriff der „Ökologisierung“. Sie wirken wie echte „Pass GO and Collect $200“-Tickets und ermöglichen es einigen der größten Klimakriminellen, ihre Umweltverschmutzung fortzusetzen, indem sie sich an einer Scharade von Baumpflanzungsprogrammen beteiligen. Die Logik dahinter ist, dass wir unsere Treibhausgasemissionen nicht sofort stoppen können, weil das „der Wirtschaft schaden“ würde, also können wir stattdessen Bäume pflanzen, die die Emissionen absorbieren und die Wirtschaft durch die Kohlenstoffmärkte wachsen lassen – eine angebliche Win-Win-Situation.
Dieser Trugschluss wurde jedoch wiederholt entlarvt. Zum einen verfügen die Organisationen, die bescheinigen sollen, dass tatsächlich genügend Bäume gepflanzt wurden, nicht über die Mittel, um zu überprüfen, ob die angegebenen Emissionen auch tatsächlich absorbiert werden. Ein weiteres Problem besteht darin, dass viele Kompensationsmaßnahmen tatsächlich nichts ausgleichen.
Eine kürzlich durchgeführte Untersuchung des weltweit größten Kohlenstoffstandards ergab, dass 94 Prozent der Regenwald-Kompensationsgutschriften nicht tatsächlich zur Kohlenstoffreduzierung beitrugen. Schlimmer noch, die Bedrohung der Wälder in den Projekten wurde übertrieben, und die Naturschutzaktivitäten, die einige dieser Gutschriften einbrachten, waren mit schwerwiegenden Menschenrechtsverletzungen verbunden, darunter Zwangsräumungen und die Zerstörung von Häusern der örtlichen Bevölkerung.
Selbst wenn einige dieser Kohlenstoffausgleichsprogramme durch den Schutz oder die Wiederaufforstung von Wäldern kurzfristig etwas bewirken, können sie angesichts unserer aktuellen Klimarealität, die durch immer schlimmer werdende Waldbrände gekennzeichnet ist, leicht zu Staub zerfallen und zum Treibhausgasproblem beitragen. Eine aktuelle Studie hat beispielsweise ergeben, dass seit 2015 fast 7 Millionen Tonnen Kohlenstoff durch Waldbrände in sechs Waldprojekten freigesetzt wurden, die Teil des kalifornischen Kohlenstoffhandelssystems sind.
Und dann ist da noch die fatale Verwechslung von Effizienz und Ökologie. Man gaukelt uns vor, dass der Kauf „energieeffizienter“ oder „grüner“ Produkte den Planeten retten kann. Ob es sich um ein neues Elektroauto, eine „umweltfreundliche“ Eigentumswohnung, einen Papierstrohhalm statt eines Plastikstrohhalms oder eine solarbetriebene Megayacht in Form einer Schildkröte handelt – alle werden als ökologische Lösungen angepriesen, weil sie angeblich energie- oder materialeffizienter sind als die Standardalternative.
Oft verbirgt sich hinter diesen „grünen“ Etiketten der große Kohlenstoff-Fußabdruck, den ihre Produktion verursacht. Darüber hinaus verlagern „grüne“ technologische Lösungen die Umweltschäden, die sie verursachen, oft nur in einen anderen Sektor oder an einen weit entfernten Ort.
So kann die wachsende Elektroautoindustrie zwar zur Verringerung der Kohlendioxidemissionen beitragen, aber sie wird auch zu einem massiven Anstieg der Nachfrage nach Lithium und anderen Mineralien führen. Wissenschaftler warnen bereits vor den schwerwiegenden Umweltauswirkungen, die der Ansturm auf den Lithiumabbau haben könnte, darunter Wasserverschmutzung und -verlust, die Freisetzung von Giftmüll, der Verlust der biologischen Vielfalt und die Verunreinigung des Bodens.
Diese „Lösungen“ verschlimmern nicht nur den Klimawandel, sondern schaden auch in unverhältnismäßiger Weise marginalisierten Gruppen und indigenen Völkern, wie der UN-Sonderberichterstatter Tendayi Achiume kürzlich warnte. Nicht nur, dass die Auswirkungen des ökologischen Zusammenbruchs für diejenigen, die tagtäglich mit Rassismus konfrontiert sind, schwerwiegender sind, auch der Abbau von Mineralien, die für „intelligente“ Technologien und erneuerbare Energien benötigt werden, setzt dieselben Menschen der Umweltverschmutzung, Gewalt und Vertreibung aus. Siehe: Willkommen in der Hölle – Kinderarbeit in Madagaskar für Rohstoffe nach Europa! – Madagascar-child slave labor as young as THREE who work 16-hour days in mining for Europe !
Das Argument, dass „grüne“ Lösungen Arbeitsplätze schaffen, steht ebenfalls auf schwachen Füßen, insbesondere wenn man die Qualität der Arbeit betrachtet. Die IAO hat darauf hingewiesen, dass ein großer Teil der Arbeitsplätze für die so genannten „naturbasierten Lösungen“ informell, niedrig entlohnt, befristet und Risiken wie unsicheren Arbeitsbedingungen, Kinderarbeit und fehlender sozialer Sicherheit ausgesetzt ist.
Der größte Landraub der Geschichte
Auch der Naturschutz ist der „Greening“-Täuschung zum Opfer gefallen. Seit Jahren propagieren große Naturschutzorganisationen und ihre Sponsoren aus der Wirtschaft die Idee, dass große Landstriche und Wälder eingezäunt werden müssen, um die biologische Vielfalt zu schützen und die Auswirkungen des Klimawandels abzumildern.
Wie die Programme zum Ausgleich von Kohlendioxidemissionen ist diese Politik nur eine weitere Möglichkeit für die großen Umweltverschmutzer, ihre Verschmutzung fortzusetzen, indem sie sagen: „Wir tun etwas für den Planeten. Außerdem ermöglicht sie es einigen – vor allem in der Tourismus- und Baubranche – vom so genannten „Natur“-Tourismus zu profitieren, bei dem die Wohlhabenden viel Geld für den Zugang zu eingezäunten Parks und das „Erleben“ unberührter Natur zahlen, während sie in Luxusimmobilienprojekten wohnen.
Und genau wie andere „Ökologisierungs“-Strategien führt auch diese Art des Naturschutzes zu großen menschlichen Ungerechtigkeiten. Indigene Völker auf der ganzen Welt haben unter Vertreibungen, Enteignungen und sogar Tötungen gelitten, weil sie von ihrem Land vertrieben wurden, um Platz für Naturschutzprojekte zu schaffen.
In der Republik Kongo wurde das indigene Volk der Baka von den Wächtern eines vom UNDP, WWF, der EU, den USA sowie von Holzfäller- und Palmölunternehmen unterstützten Naturschutzprojekts brutal unterdrückt. Eine UNDP-Untersuchung ergab, dass Mitglieder der Gemeinschaft routinemäßig geschlagen, einige inhaftiert, gefoltert oder vergewaltigt wurden.
In der benachbarten Demokratischen Republik Kongo haben die Wächter eines von der US-amerikanischen und der deutschen Regierung finanzierten Nationalparks ebenfalls gewaltsame Übergriffe auf das in seinem Gebiet lebende indigene Volk der Batwa verübt. Ein Bericht von Minority Rights aus dem Jahr 2022 hat Beweise dafür erbracht, dass mindestens 20 Mitglieder der Gemeinschaft bei Zwangsräumungen getötet und mindestens 15 Frauen vergewaltigt worden sind.
Es gibt unzählige Horrorgeschichten wie diese; Schätzungen zufolge sind allein in Afrika etwa 14 Millionen Menschen auf diese Weise vertrieben worden. Deshalb hat die Nachricht, dass auf der UN-Konferenz über die biologische Vielfalt (COP15) im Dezember in Montreal ein neues Schutzprogramm verabschiedet wurde, bei den indigenen Völkern in aller Welt große Bestürzung ausgelöst.
Das neue globale Rahmenwerk für die biologische Vielfalt – auch 30×30-Ziel genannt – zielt darauf ab, bis 2030 30 Prozent der Erde in Schutzgebiete umzuwandeln. In einem Schreiben an die Teilnehmer der COP15 erklärten indigene Völker, dass diese Politik „der größte Landraub in der Geschichte sein könnte und das physische und kulturelle Überleben der indigenen Völker weltweit weiter bedroht“.
In Anbetracht der Tatsache, dass indigene Völker in Gebieten leben, die 80 Prozent der weltweiten biologischen Vielfalt beherbergen, ist es sicher, dass Land, das sich in indigenem Besitz befindet, unter den 30×30-Plan fallen wird. Sie von dem Land zu vertreiben, auf dem sie seit Urzeiten leben, ist kaum eine ökologische Lösung.
Eine viel bessere Lösung wäre es, die größte Ursache für den Verlust der biologischen Vielfalt anzugehen: die industrielle Landwirtschaft. Sie zerstört den Boden, verstärkt die Wüstenbildung, setzt riesige Mengen an Treibhausgasen frei und ist mit der Abholzung von Wäldern verbunden. Siehe Es gibt ein großes Thema, das unsere Politiker auf der Cop27 nicht ansprechen wollen: Die Massentierhaltung! There’s one big subject our leaders at Cop27 won’t touch: livestock farming- why are governments so afraid to discuss it?
30×30 würde den Schaden, den die industrielle Landwirtschaft anrichtet, nicht eindämmen. Wenn das Wirtschaftsmodell, das sie ermöglicht, nicht geändert wird, könnten sich ihre Auswirkungen sogar noch verschlimmern. Eine Einschränkung der Landnutzung könnte die Lebensmittelpreise in die Höhe treiben, den Wert des Bodens künstlich aufblähen und einen weiteren übermäßigen Einsatz von Chemikalien und schädlichen Pflanzen- und Viehzuchtpraktiken zur Produktionssteigerung fördern. Dies hätte verheerende Folgen für Kleinbauern, die mehr als 30 Prozent der weltweiten Nahrungsmittel produzieren und in der Regel nachhaltigere Methoden anwenden als industrielle Betriebe.
Wiedergutmachende Gerechtigkeit, nicht „Ökologisierung“
Das vielleicht größte Problem mit der Apokalypse-Investition und ihrer „Ökologisierung“ ist, dass sie die globale Diskussion über den Klimawandel und die biologische Vielfalt auf offiziellen Foren (wie der COP15) dominieren und der Öffentlichkeit als „Fortschritt“ in Umweltfragen präsentiert werden.
Es gibt auch Leute wie den Milliardär Bill Gates, die sagen, sie seien „sehr optimistisch“, was die Zukunft angeht. Natürlich sind sie das! Seit 2020 hat das oberste 1 Prozent fast zwei Drittel des gesamten neuen Reichtums angehäuft, während die Welt mit einer tödlichen Pandemie und massiven, durch den Klimawandel bedingten Katastrophen konfrontiert war.
Der Optimismus der Wohlhabenden und die uns aufgedrängten Scheinlösungen für das Klima sind recht wirksam, um die Menschen davon zu überzeugen, dass der Klimawandel bekämpft werden wird. Das liegt daran, dass sie uns die Gewissheit geben, dass wir nicht auf die Annehmlichkeiten verzichten müssen, die wir genießen, und dass sie uns, den Verbrauchern, die „Wahl“ lassen, ob wir „grün“ werden wollen oder nicht. In der Tat können wir jetzt zwischen einer erneuerbaren Energiequelle oder einer schildkrötenförmigen Megayacht mit Ölantrieb wählen.
Wenn wir die „grüne“ Wahl treffen, sind wir zufrieden, dass wir „etwas“ gegen den Klimawandel tun. Aber ein Elektroauto zu fahren, seine Bioprodukte in eine Tragetasche zu packen und die Heizung oder Klimaanlage um ein Grad herunterzudrehen, wird den Planeten nicht retten. Lassen Sie uns den Mut haben, dieser Tatsache ins Auge zu sehen.
Was einen Unterschied machen würde, ist der Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs und eine deutliche Reduzierung des Autobesitzes; die Schließung von Kohleminen und die Beendigung der Öl- und Gasförderung; die Förderung dezentraler und von den Gemeinden verwalteter erneuerbarer Energiesysteme; die Abschaffung der industriellen Monokulturen und die Unterstützung von kleinbäuerlichen und von indigenen Völkern betriebenen agrarökologischen Systemen, die nachweislich die Ernährung, die biologische Vielfalt und die Lebensqualität verbessern.
Natürlich begünstigt das derzeitige System die Investoren der Apokalypse, die alles in ihrer Macht stehende tun würden, um echte Klimaschutzmaßnahmen zu verhindern. Deshalb hat die schwedische Klimaaktivistin Greta Thunberg wortgewandt erklärt: „Wir können die Welt nicht retten, indem wir uns an die Regeln halten, denn die Regeln müssen geändert werden“.
Wir müssen der Manipulation falscher Lösungen entgegentreten, sie diskreditieren und dazu übergehen, die Regeln zu ändern, die auf dem Profitieren von der Apokalypse beruhen.
Wiedergutmachende Gerechtigkeit ist ein Ansatz, um das derzeitige System zu ändern. Reparative Gerechtigkeit bedeutet, den Menschen die Macht zurückzugeben, in die Bedürfnisse ihrer Gemeinschaften zu investieren, indem autonome Organisation und gegenseitige Hilfe für erschwinglichen Wohnraum, Lebensmittelproduktion, Energie und Verkehrssysteme unterstützt werden.
Reparative Gerechtigkeit bei der Reduzierung von Kohlenstoffemissionen bedeutet, dass die Unternehmen und Regierungen, die historisch für den Klimawandel verantwortlich sind, für die von ihnen verursachten Schäden aufkommen müssen. Heutige und künftige Opfer des Klimawandels sollten gemeinsam darüber entscheiden können, wie diese Entschädigungen ausgegeben werden sollen.
Reparative Gerechtigkeit bedeutet auch, agrarökologische Praktiken zu unterstützen und vielfältige Kulturen des Nahrungsmittelanbaus wiederherzustellen, die durch industrielle Monokulturen ausgelöscht wurden oder verloren gegangen sind.
Reparative Gerechtigkeit bedeutet auch, dass dem Verlust der biologischen Vielfalt entgegengewirkt wird, indem der Status der indigenen Völker als Verwalter ihres Landes garantiert wird und sie befähigt werden, es auf der Grundlage ihres Wissens, ihrer spirituellen Weisheit und ihrer Traditionen zu schützen.
Es wird nicht leicht sein, all dies zu erreichen, und wir werden uns der Macht der Regierungen und Unternehmen stellen müssen – den Investoren der Apokalypse. Aber durch menschliche Solidarität und gemeinsames Handeln können wir uns wehren und in unser Überleben investieren.
We are ‘greening’ ourselves to extinction
Apocalypse investors are pushing fake climate solutions on us that are making climate change worse. By Vijay Kolinjivadi. Vijay Kolinjivadi is a post-doctoral fellow at the Institute of Development Policy at the University of Antwerp.
More than a decade ago, investment experts James Altucher and Douglas Sease wrote a book for the Wall Street Journal called Investing in the Apocalypse. They argued that the end of the world is a profitable opportunity for those who know how to “fade the fear”, as everyone else panics. They maintained that when disaster strikes, investors should approach it with the rationale that “no matter how bad things seem, they really aren’t that bad”.
Well before the COVID-19 pandemic, they advised investing in big pharmaceutical companies as a strategy to reap dividends from global pandemics. They also encouraged putting money into renewable energy systems while ramping up oil production.
Today, it seems many have followed Althucher and Sease’s advice. Under the guise of taking action on the pandemic, billions of dollars have been poured into big pharma, instead of public health and policies aimed at preventing another global outbreak. The supposed energy transition that has been undertaken has seen renewable energy production expanded, but there has been no indication that oil and gas are being substituted and ultimately phased out.
What is worse, governments and corporations have teamed up to turn the apocalypse into a money-making opportunity. They have rushed to put forward false solutions to the climate crisis: from the push to replace fuel-engine vehicles with electric ones, to so-called climate-smart agriculture, to protected areas for nature conservation and massive tree planting projects for carbon offsets.
All this trickery is called “greening” and it is designed to profit off of climate fears, not stop climate change. While guaranteeing high returns, this deception is tantamount to the genocide of the hundreds of millions of people who will perish from the effects of climate change within the next century because things are that bad.
‘Firefighters with flamethrowers’
That is how climate writer Keton Joshi describes the world’s biggest polluters proposing climate solutions. Indeed, what governments and corporations have pushed for in terms of climate action in the past few years are policies that only make the situation worse.
Take carbon offsets – the epitome of “greening”. Acting as real-life “Pass GO and Collect $200” tickets, they allow some of the biggest climate criminals to go on polluting by engaging in a charade of tree-planting schemes. The logic behind them is that we cannot stop our greenhouse gas emissions immediately because that would “hurt the economy”, so we can instead plant trees that will absorb them and grow the economy through carbon markets – a supposed win-win situation.
But this fallacy has been repeatedly exposed. For one, the organisations that are supposed to certify that indeed enough tree-planting has taken place do not have the tools to verify that the declared emissions will definitely be absorbed. Another problem is that many offsetting activities do not actually offset anything.
A recent investigation into the world’s largest carbon standard found that 94 percent of its rainforest offset credits did not actually contribute to carbon reduction. Worse still, it exaggerated the threat to forests included in its projects, while its conservation activities – which yielded some of these credits – involved serious human rights violations, including forced evictions and home demolitions of local people.
Even if some of these carbon offset schemes do make a difference in the short term through forest conservation or reforestation, given our current climate reality characterised by ever-worsening forest fires, they can easily just burn to dust and contribute to the greenhouse gas problem. One recent study, for example, found that since 2015, close to 7 million tonnes of carbon was released from wildfires in six forest projects that are part of California’s carbon trading system. Read more:HERE
Netzfrau Lisa Natterer
Netzfrauen auch auf >>> Instagram >>>>mit vielen Bildern und Informationen!
